Las Ideas Erróneas de Coalición por el Evangelio. Una respuesta a "¿Qué es el molinismo?

A lo largo de este tiempo hemos intentado presentar ante el mundo de habla hispana la idea del Molinismo y el Conocimiento Medio como una alternativa a las posturas clásicas como el Arminianismo y el Calvinismo dentro del Cristianismo. Sin embargo, varias veces nos hemos encontrado con objeciones y hemos intentado responder a ellas intentando clarificar las perspectivas que los objetores atacan ya que no representan correctamente lo que es el Molinismo. Tal es el caso nuevamente con Coalición por el Evangelio, el cual recientemente publicó un artículo por el Profesor de Teología Will Graham. El artículo titulado “” ofrece explicar el marco histórico del Molinismo y exponer algunas de sus fallas en cuanto a teología y coherencia del sistema. En este blog daremos una respuesta (Allan Sánchez y Raúl Jaramillo), donde se evidenciará sus errores, malentendidos y algunos conceptos pobres de los cuales se dará mayor riqueza a ellos. Al final del blog veremos que tales conclusiones que llegó Graham no se siguen y más bien podrían llegar a ser totalmente lo contrario a lo que Graham esperó.

Graham empieza que en la ortodoxia protestante hay dos grandes bloques sobre la omnisciencia divina, es decir, el Conocimiento Natural (CN) y el Conocimiento Libre (CL); lo cual es cierto, molinistas como Kenneth Keathley en su libro

, afirma que Molina no fue el primero en dividir la omnisciencia en momentos lógicos, sino que previamente teólogos medievales como Duns Scotus y Tomás de Aquino lo han hecho, pero Molina fue el primero en dar un modelo de tres momentos. Es cuando Graham los define, que vemos el problema. Él escribe,

Creo que Graham da una definición muy pobre de lo que los molinistas normalmente definen con respecto a estos conocimientos. Para poder dar una mejor ilustración, daré la definición que el mismo Kenneth Keathley da. Él dice, "El primer momento de la omnisciencia de Dios es Su conocimiento natural: Él conoce todas las posibilidades, todo lo que

suceder... Estos posibles escenarios completamente formados son generalmente llamados

." Luego más adelante Keathley expande la definición del CN: "Su conocimiento natural—Su omnisciencia—engloba todas las verdades. Hay dos tipos de verdades: las verdades necesarias y las verdades contingentes. Las verdades necesarias son aquellas proposiciones que son verdaderas en virtud de la naturaleza de Dios mismo. Las verdades contingentes son aquellas proposiciones que posiblemente podrían ser verdaderas si Dios así desea traerlas a existencia. Dios conoce todos los mundos posibles que podría crear, con todos los posibles individuos, y todas las posibles circunstancias en que ellos podrían ser puestos. Dios posee este conocimiento en virtud de Su propia naturaleza, de ahí la etiqueta de conocimiento natural." Tomando en cuenta el principio de caridad, puedo decir que Graham al decir que el CN,

, Graham se refiera a todas las verdades (contingentes y necesarias), cuando dice,

, estuviera refiriéndose a los posibles escenarios llamados

. Pero como señalo es una definición muy pobre, lo cual puede llevar a malentendidos cuando tratamos de explicar las doctrinas del Molinismo. Continuamos con la definición del CL que Keathley nos da: "El conocimiento libre de Dios. Este es el perfecto conocimiento del mundo—este mundo—que Él escogió "actualizar" (es decir, crear). Molina se refirió a este tercer momento como "libre" porque es el resultado de la soberana y libre decisión de Dios para llevar este mundo en particular a la existencia. De las posibilidades infinitas disponibles para Dios, Él no estaba bajo ninguna compulsión de elegir este..." Vemos en la definición de Graham no se menciona qué es lo que se decreta por la libre voluntad de Dios. Pero el molinista afirma que lo que se decreta es la creación de este mundo en particular, así que Dios tiene conocimiento todas las verdades de este mundo en que vivimos. Así que como ya he señalado, tener estos conceptos claros nos evita cualquier problema futuro al intentar explicar el Molinismo.

Graham continúa dando un resumen del trabajo que ha hecho Molina a lo largo de su vida, sin embargo, en su tercer párrafo afirma esto,

Aquí tenemos el problema, Graham asume que el protestantismo se basaba sólo y únicamente en la doctrina de la predestinación reformada. Sin embargo, ¡esta afirmación sólo es válida si restringimos el protestantismo al Luteranismo y al Calvinismo! Pero tendrías que probar que los Anabaptistas no son una forma de protestantismo radical, como también que los Arminianos no son una forma principal de protestantismo y también por último tendrías que pasar por alto a los que creen en el libre albedrío entre los anglicanos del siglo XVI. Pero claramente esto es una enorme carga de la prueba que Graham debe probar, sin embargo, a lo largo de todo el blog, no cita ninguna fuente para sus afirmaciones. Más bien, gracias al trabajo de Dr. Kirk MacGregor en su más reciente libro,

donde MacGregor es una de las principales autoridades sobre la vida de Molina, escribió un capítulo entero (capítulo 5) donde explica y cita como realmente era el modelo de la predestinación de Molina, lo cual simplemente era una oposición al modelo tradicional de la predestinación reformada y no al protestantismo en general. Por cuestiones de espacio, no citaré a Molina puesto que se deben utilizar varios párrafos para tener un mensaje claro de su modelo. Y, por último, es importante reconocer que los no-Calvinistas no negamos la predestinación, negamos las imposiciones filosóficas que el Calvinismo trae sobre la doctrina.

Graham entonces continúa definiendo el Conocimiento Medio (CM),

Como antes lo hicimos, primero daré la definición de un molinista, otra vez Kenneth Keathley, para comparar la diferencia, e ilustrar el error. En dos puntos Keathley lo define así:

El problema de la definición de Graham es que asume que el CM sólo se trata del conocimiento de Dios de situaciones hipotéticas, lo cual es incorrecto. Primero, porque Dios tiene el CM desde antes del decreto creativo (la creación de este mundo), o al menos eso es lo que los molinistas afirman; así que decir que Dios tuvo conocimiento de algo que no ocurrió, mientras que todavía no ha ocurrido algo, es una expresión contradictoria. Segundo, tales decisiones que hoy hacemos en este mundo actual, fueron conocidas por Dios en el CM, lo cual el CM no sólo se trata de situaciones hipotéticas, sino que entre ellas estuvieron las que fueron actualizadas en este mundo actual. Además, me parece que el calificativo “hipotético” se presta a mal entendidos. En palabras de a quien ellos llaman “el vocero contemporáneo más conocido de la escuela molinista”, el conocimiento Medio es “

”, ello es lo que se conoce como un Contrafáctico de la Libertad de la Criatura (CLC) así que no es un conocimiento “hipotético”, lo que es hipotético son las circunstancias en las que Dios podría ponerla. Vemos, por lo tanto, que el CM no sólo se trata de los contrafácticos de mundos que no fueron actualizados, sino también de este mundo.

Graham entonces continúa diciendo,

Si bien este tipo de conocimiento es previo al decreto divino, jamás se ha dicho que es previo cronológicamente, sino lógica o jerárquicamente. Así que Dios no debe “contemplar” primero y luego decretar. Esto infiere que Dios aprende algo en el sentido que carecía de un conocimiento y lo obtuvo por medio de la “contemplación”. Durante estos tiempos donde se ha conocido el Molinismo, siempre debe saltar esta afirmación de que Dios "contempla" los mundos posibles, o "Dios mira hacia el futuro", o cualquier relación sobre la cognición divina. Y ya que esta es una afirmación muy usada, tomaré la respuesta de mi amigo Jonathan Thompson de Free Thinking Ministries, en su respuesta a CARM o MIAPIC, que podrán encontrarla aquí. Jonathan dice así, ...Antes de que elabore sobre esto, no obstante, sería útil distinguir entre los modelos perceptualista y conceptualista de la cognición divina. Craig explica la diferencia,

Craig continúa con esto al explicar el modelo conceptualista en que “piensa en el conocimiento de Dios más sobre la analogía de las ideas innatas”. Craig explica además que “como un ser esencialmente omnisciente Dios tiene la propiedad de creer sólo y todas las verdades. Él no tuvo su conocimiento de ninguna parte; Él simplemente lo tiene innatamente”. Así que cuando Craig, le hacen una pregunta relacionada a la posición Molinista en la cognición divina, él lo aclara diciendo,

Kenneth Keathley, un Molinista, ha hecho eco de esto. Él escribe,

Finalmente, están las palabras del mismo Molina:

Por último, quisiera citar de nuevo a Keathley, ya que mi amigo Jonathan Thompson no puso algo que este escribe, para así terminar mejor la idea. Keathley dice así,

Tengo en cuenta que Graham se refería a los mundos posibles y no mirar hacia el tiempo. Pero la respuesta es la misma para ambos. Dios no "contempla", ni "percibe", lo que las criaturas harían en cualquier situación dada, en cualquier mundo posible. Dios inherentemente lo sabe.

Graham luego explica como la

es incorrecta. Graham dice,

Cuando dice que el Molinismo pone en tela de juicio la deidad de Dios, creo que quiere decir “pone en tela de juicio la Soberanía de Dios”. Si recuerdan la definición del CM que di arriba, estas “situaciones hipotéticas” no están fuera del control de Dios. Recuerden que es Dios quien escoge en qué circunstancias ponernos o en qué mundo crearnos. Y dado que depende de Dios qué mundo es real, ello contradice la afirmación del autor “Dios se ve obligado a escoger crear el mejor mundo posible de entre las opciones”. De acuerdo con Molina, Dios es libre de escoger cuál mundo crear de acuerdo a su plan divino. Luego el autor apela a una analogía altamente mal entendida por muchos que el Dr. Craig dio hace tiempo en un escrito, diciendo que Dios debe lidiar con las cartas que le fueron repartidas. Si bien la analogía parece ser incorrecta hay elementos de ella que poseen verdad. Cuando Craig afirmó que Dios debe lidiar con las cartas que le han sido repartidas, era en referencia a que Dios no determina la verdad de los CLC, entonces Dios debe lidiar con ellas. Es decir, Dios no determina cómo es que un agente libre actuaría en una circunstancia. ¿Pero cuál es el problema con ello? Dios tampoco determina que un cuadrado posea cuatro lados, ni que 2+2 = 4. Dios no puede crear un mundo donde existan solteros casados. Nunca se ha visto esto como una restricción a su omnipotencia, mucho menos a su soberanía. Alguien podría argumentar que las verdades lógicas no son lo mismo que los CLC, pero el punto no es ése. El punto es que es lógicamente imposible que Dios determine a alguien a hacer algo libremente, el determinismo y la libertad libertariana son lógicamente incompatibles y, por lo tanto, Dios debe

con ello. A menos que el objetor quiera hacernos creer que Dios puede hacer lo lógicamente imposible. Luego se nos dice que la Biblia afirma un Dios soberano. Ello es algo que cualquier molinista sostiene. Observen la posición de Molina al respecto: “La hoja que cuelga del árbol no cae, ni aquellos pajarillos caen al suelo, ni nada más sucede sin la providencia ni voluntad de Dios ya sea con intención... o permiso...” El problema con los Reformados es que ellos asumen que Soberanía es lo mismo que Determinismo. Sin embargo, no hay argumento alguno, ni bíblico ni filosófico, para esta afirmación. Dios puede permanecer soberano sin determinar absolutamente todo. Me atrevo a decir que afirmar que un Dios que debe determinar todo para permanecer soberano y en control, es un dios con miedo e impotente.

Graham comenta una implicación del Molinismo con respecto a la depravación del hombre,

El Molinismo no es necesariamente una perspectiva soteriológica. Es una perspectiva acerca del conocimiento de Dios. Así que el Prof. Graham comenzó con el pie izquierdo en esta objeción. A lo que él está intentando objetar es a la perspectiva adoptada por libertarianos (arminianos y molinistas) sobre la salvación no siendo de manera determinista, es decir, se niega la irresistibilidad de la gracia. Pero este no es el mayor problema, Graham comete un gran hombre de paja hacia lo que realmente sostiene el Molinismo. Sin embargo, no sólo el molinista reconoce la depravación del hombre, sino que también la divide en 4 estados: (1) el estado de Adán como originalmente creado, (2) el estado presente de la humanidad caída, (3) el estado del creyente mientras está todavía en estos presentes años, y (4) el estado eventual de los santos en gloria. Pero como sólo se ataca el punto 2, citaré a Keathley sobre este estado:

No sólo los molinistas afirman esto, sino que también podemos ser monergistas. De hecho, recientemente hemos publicado una serie en cómo alguien puede sostener el monergismo, mientras que al mismo tiempo sostener la resistibilidad de la gracia, sin caer en pelagianismo y/o semi-pelagianismo. Puedes ver la parte de la serie donde se explica lo que sostiene el molinista, tocando aquí. Así que afirmar que el Molinismo no toma en serio la corrupción radical del ser humano, es una muy mala representación del Molinismo.

Como tercera objeción, Graham dice,

Los mundos posibles en los que Dios cumple sus propósitos de acuerdo con los CLC, es decir los mundos factibles, son un subconjunto de todos los mundos posibles. Entonces el Conocimiento Medio si es un subconjunto del Conocimiento Natural, pero únicamente si se define el Conocimiento Natural como el conocimiento esencial a la naturaleza de Dios. Sin embargo, ello no significa que se encuentren en el mismo momento lógico o que sean de la misma clase. Para eso hemos puesto las definiciones del Dr. Keathley, para notar las diferencias de los momentos lógicos del Conocimiento de Dios. Me parece también que el Profesor Graham está confundiendo los dos tipos de conocimiento. El Conocimiento Natural (CN) nos dice lo que podría pasar. Por ejemplo, “En las circunstancias C, Pedro podría negar a Cristo”, esto expresa la posibilidad de hacer un acto o no hacerlo. Mientras el Conocimiento Medio es, “En las circunstancias C, Pedro negaría a Cristo”, ello expresa lo que Pedro haría libremente y no meramente lo que podría hacer. Este conocimiento es de las verdades contrafácticas de las elecciones concernientes a las elecciones de criaturas genuinamente libres. El problema también con esta clase de argumento es que lleva implícita la presuposición del determinismo. El Calvinista adopta el Compatibilismo, redefiniendo la libertad diciendo que somos libres “cuando actuamos o hacemos lo que queremos”, mientas que lo que queremos está determinado por otros factores. De esta manera ellos afirman que Dios es parte de esos factores deterministas (o incluso hay algunos que dirían que Dios es el único factor determinista) y por lo tanto, Dios puede conocer lo que pasaría si él pone a tal persona en cierta circunstancia. Pero dado que el Molinista está presentando la libertad libertariana, entonces el Calvinista no puede afirmar que Dios posee Conocimiento Medio. Tomando un ejemplo de un integrante del grupo de Molinistas,

Sin embargo, digamos que las bolas actúan de manera indeterminista. Entonces yo no podría tener el conocimiento contrafáctico si uso el mismo método de arriba.” Aquí es donde el Conocimiento Medio entra en juego. Dado que, si asumimos que el Libertarianismo es verdad, estamos trabajando con un sistema indeterminista. Y el Calvinista no puede afirmar que Dios conoce lo que sus criaturas libres harían en ciertas circunstancias. Por lo que el Molinista afirma que entonces se deriva una tercera clase de conocimiento, llamado Conocimiento Medio, el cual le permite a Dios conocer exhaustivamente a sus criaturas incluso si éstas poseen libertad libertariana.

La ultima objeción de Graham es que el Molinismo recae en el Determinismo, dado que si Dios crea a Gabriel en un mundo donde él aceptará a Cristo, entonces Gabriel está determinado a creer en Cristo. Pero mi estimado hermano ha obviado un punto crítico. Gabriel creerá en Cristo

. Sin importar que Dios lo ponga en tales circunstancias, ni las circunstancias ni Dios determinan a Gabriel a escoger como él lo hace. Dios sabía que si ponía a Gabriel en esas circunstancias, él

actuaría de esa forma. Ya se ha respondido a esta objeción así que los dejaré con las palabras de Randy Everist:

Los contrafácticos no pueden ser compatibles con el fatalismo ni el determinismo por su propia naturaleza. Y hay muy buenas bases bíblicas para ellos . Luego, Graham intenta presentar sin darse cuenta lo que es conocido como la Objeción del Fundamento. Recordemos que arriba dijimos que Dios no determina la verdad de los CLC. Entonces ¿qué es lo que le da su valor de verdad? ¿Acaso “el azar le repartió a Dios los contrafácticos que son verdad” y por lo tanto “Gabriel está sujeto al proceso ciego del azar”? Esta de hecho es una de las objeciones más fuertes del Molinismo, pero recae en una petición de principio. Es decir, solicita que existan “truth-makers” o “hacedores de verdad”, algo abstracto que "haga que algo sea verdad”, sin embargo, esta teoría de verdad está lejos de ser probada. El Dr. William Lane Craig ha escrito algo al respecto: “

”. Decir que Dios posee CM es meramente decir que Dios es tan omnisciente que nos conoce hasta el más profundo detalle de nuestro ser, incluso conoce cómo actuaríamos libremente en cualquier circunstancia que Él nos pudiera poner. Así que como ha quedado demostrado, el Conocimiento Medio no implica Determinismo.

Como hemos visto, muchos de los problemas que plantea el Profesor Graham no presentan problema alguno para el Molinismo. Porque estos problemas no abordan los pilares centrales que el Molinismo realmente sostiene. Es necesario citar fuentes originales de molinistas pasados y presentes para poder interactuar de una manera más cercana con lo que se está postulando en esta perspectiva. También enriquecimos las definiciones del CN, CM y CL; luego vimos que los molinistas tienen una perspectiva similar a los calvinistas con respecto a la depravación del hombre, siendo los molinistas monergistas con la diferencia de sostener la resistibilidad de la gracia de Dios. Y, por último, de ninguna manera el Molinismo puede implicar fatalismo, ni determinismo, ni alguna clase de teísmo abierto. Tenemos buenas razones para continuar sosteniendo el Molinismo, sin tener que "bajarle" (por así decirlo) la soberanía a Dios, mientras se mantiene una

posición de la libertad del hombre. Así como son los calvinistas, los molinistas también desean engrandecer la gloria de Dios, sobre su creación, y todo lo que ha hecho Él a la humanidad. Dios es un Ser Máximamente Grandioso en todas sus cualidades y propiedades.

<1>

Kenneth Keathley,

(Nashville, Tennessee: B&H, 2010), 16. <2>

Ibid., 17. <3>

Ibid., 39. <4>

En el lenguaje religioso, no es inusual referirnos a Dios

el mundo. Sin embargo, en la semántica de lógica modal, esto es incorrecto o confuso. Usar la palabra

implica un comienzo. Dado que un posible estado de las cosas no tiene un comienzo, se ha de distinguir entre la

y la

. http://www.iep.utm.edu/middlekn/ <5>

Kenneth Keathley,

18. <6>

Ibid., 17. <7>

Ibid., 39-40. <8>

Ver vídeo: https://youtu.be/2hjTnKy7MJ4 Aunque las circunstancias no necesariamente serían hipotéticas, puesto que si Dios decide actualizarlas, entonces se volverían realidad. <9>

Cuando decimos que algo es lógicamente previo es análogo a cómo una premisa en un argumento es lógicamente previa a la conclusión. Por ejemplo en el argumento: Todos los hombres son mortales.

Sócrates es un hombre.

Sócrates es mortal. Las premisas y

son lógicamente previas a la conclusión

aunque las tres sean cronológicamente verdaderas simultáneamente. <10>

Digo esto porque alguien intentando defender el artículo me indicó que el autor meramente está intentando poner en términos humanos la omnisciencia de Dios.

Pero en cuestiones filosóficas y teológicas debemos ser muy precisos con el lenguaje que usamos

. <11>

http://www.reasonablefaith.org/spanish/Como-Dios-Sabe-de-Antemano-las-Decisiones-Libres <12>

Ibid. <13>

http://www.reasonablefaith.org/spanish/El-Conocimiento-Medio <14>

Keathley, Kenneth. Salvation and Sovereignty (p. 16). B&H Publishing. Kindle Edition. <15>

Luis de Molina, Disputation 49.8. <16>

Kenneth Keathley,

40. <17>

Ver Nota 10. <18>

Molina, Concordia 4.53.3.17 <19>

Aunque el Calvinista común afirma que el ser humano tiene libertad, ellos apelan a lo que se conoce como Compatibilismo. Que, sin embargo, redefine el sentido de libertad para poder hacerla compatible con el Determinismo. <20>

Kenneth Keathley,

87-88. <21>

Dr. Kirk MacGregor en una conversación por Facebook. <22>

Ver más: http://veritasfidei.org/molinismo-no-es-determinismo/ <23>

Para más información: https://www.facebook.com/DASMolinista/posts/1821799124773011 <24>

William Lane Craig,

, 118-21. William Lane Craig ha hecho público su tesis sobre los Truth-Makers y la Objeción del Fundamento: http://www.reasonablefaith.org/middle-knowledge-truth-makers-and-the-grounding-objection. También Trenton Merricks en su libro

, ha elaborado buenas razones para no sostener la teoría de los truth-makers.